《积微翁回忆录》名为“回忆录”，实际上是杨树达生前根据日记编定的，更像是日记的浓缩版。此为北京大学版。
再次，除涉及文献征引和篇名之外，部分标点还可根据文义进行点断。如1940年4月26日载录杨树达所作诗题《熊（雨生）、曾（威谋）二君斗险不止，几于不可收拾，枣园激战，致成狼狈，至于设誓，自明乃服余弭兵之说，赋此嘲三君》，其中“自明乃服余弭兵之说”于文义不通。《积微翁回忆录》改写作：“熊雨生（正理）、曾威谋斗险不止，几于不可收拾。星笠奖战，亦成狼狈。至于设誓自明，乃服余前诗勿争之戒。再步韵嘲三君云。”“自明”上属为读，“设誓自明”之文义自然晓畅。而《积微翁回忆录》“狼狈”后的句号也应改为逗号，因“设誓自明”仍为曾运乾之事，可据此诗内容推知。又如1943年1月9日：“余谓星笠君诗大进，再勉为之，必可传世，星笑颔之而去。”此处“星笠”后有“君”字，第三与第二人称之间自当点断，则当点作：“余谓星笠：‘君诗大进，再勉为之，必可传世。’星笑颔之而去。”
值得注意的是，上举五例中，有四例均在《积微翁回忆录》中出现。整理者在《整理凡例》中称：“本日记在整理、编校过程中参考了《积微翁回忆录》。”如果整理者确实根据《积微翁回忆录》进行比对，其正确标点自不难确定。但上举四例在标点点断上，均存在《积微翁回忆录》无误而整理本误的情况，也不得不使人对整理者所称的此条体例产生质疑。
《杨树达日记》，莫晓霞、刘雪平、饶益波整理，浙江古籍出版社2024年版。
《积微翁回忆录》所提供的不仅是标点点断上的价值，也为《杨树达日记》中部分隐约未明的人、事补充了相对清晰的说明，并可纠正《杨树达日记》整理本在索引编制上的失误。如1930年6月23日：“同陈、柯、曾三君同饭。”24日：“盥洗后，柯、曾二君出买车票。”7月19日：“余与曾、陈雇汽车到码头，陈君上长崎丸，余与曾君上长城丸。”8月24日：“余与柯、张、曾三君合宴日人。”1931年8月29日：“午到撷英番菜馆，与张、陈、柯、曾宴日本来游者。”整理本第九册《索引》将此五日收入“曾运乾”条，认为“曾”是曾运乾。据《积微翁回忆录》1930年6月：“日本人用庚子赔款招学界同人往其国旅行。”可知此年6至7月，杨树达前往日本旅行，故此年8月及次年8月又在中国宴请日本友人，所涉均为同一事件、同一群体。其实《积微翁回忆录》1930年6月23日条已经补录了同行诸人姓名：“余偕张少涵（贻惠）、陈仲骧（映璜）、曾仲鲁、柯某共五人，登车出京。”可知“曾”实为曾仲鲁，而非曾运乾。曾运乾的出场仅在6月24日，杨树达等人前往东北大学参观之时：“雇汽车赴东北大学，见子屿、星笠、傅治芗、江之咏、江席珍。”《索引》将此五日中与杨树达一同游历日本、归国后宴请日本学者的曾仲鲁误作曾运乾，“曾仲鲁”条索引也因此失收此数日，从而导致从未到过日本的曾运乾，意外获得了异域之旅。（作者为湖南大学文学院副教授）
翟新明
责编 刘小磊
